A fines de los años 80, en los escenarios del West End, el espectáculo Buddy: The Buddy Holly Story —inspirado en la vida de uno de los pioneros del rock— estableció el modelo del jukebox musical biográfico que, en los últimos años, ha influenciado varias producciones de cine.

Bohemian Rhapsody, I Wanna Dance with Somebody (Whitney Houston) y Rocketman (Elton John) son algunos de los casos que ilustran esta cuestión. Estas películas no tienen la intención de desarrollar un estudio profundo de la personalidad de los artistas, sino que el foco del espectáculo busca que los fans celebren la música de sus ídolos en la pantalla grande.

La propuesta de Michael Jackson ofrece este tipo de entretenimiento y explora el ascenso a la fama del cantante a través de una narrativa aséptica que opta por evadir los riesgos artísticos. El enfoque que propone el director Antoine Fuqua resulta decepcionante porque la historia es atractiva y aborda temas complejos que no se llegan a trabajar con profundidad. 

A lo largo del relato aparecen referencias a la infancia robada y los abusos que sufrió el protagonista de niño, su obsesión con la fantasía de Peter Pan y el perfeccionismo que primaba en su trabajo creativo; sin embargo, son cuestiones que el film retrata de un modo superficial.

La trama cubre los orígenes del cantante con los Jackson 5 hasta el tour del disco Bad, pero nunca llegamos a conocer a fondo al protagonista. Michael es representado prácticamente como un arcángel divino que vino a cambiar el mundo con su talento y está por encima de la humanidad porque "es especial".

El resto de las personas que rodean su vida son caricaturas que tampoco le aportan peso dramático al film. Colman Domingo, a cargo del patriarca Joseph Jackson, encarna una especie de Luisito Rey de Indiana que eventualmente se convierte en un primo lejano del Dr. Robotnik de las aventuras de Sonic.

La escena del personaje junto al promotor de boxeo Don King remite la conspiración de dos villanos maléficos que podrían pertenecer a un dibujo animado.

Jaafar Jackson, sobrino de Michael, sale mejor parado en el rol principal, y su interpretación consigue transmitir diversos rasgos de la personalidad del artista pese a las limitaciones del argumento.  

Dentro del reparto, el trabajo más destacado lo brinda el debutante Juliano Krue, como la versión infantil del intérprete, quien sorprende con una composición genuina y espontánea. Uno de los grandes aciertos del film.

Uno de los mayores atractivos de esta producción, y el motivo por el que vale la pena verla en el cine, se relaciona con la puesta en escena de los números musicales, que son extraordinarios. Más allá de las coreografías, la narración de Fuqua consigue capturar con efectividad la histeria del público y la energía que se vivía en los shows.

Si lo único que te interesa es escuchar las canciones más celebradas de Michael en la pantalla grande, el espectáculo funciona y seguramente complacerá a los fans; sin embargo, como propuesta biográfica, creo que queda en deuda en términos de sustancia.

El cierre resulta demasiado abrupto, dejando abierta la puerta a una eventual secuela que debería adentrarse en la etapa más sombría del cantante: el período marcado por las denuncias de abuso que surgieron en los años 90.

Aunque a la obra de Fuqua le faltó ambición y el contenido no está a la altura de la jerarquía del cantante, tampoco es la peor producción del género, como indican las reseñas más negativas.

Hay biopics que buscan contar una vida. Y hay otras que parecen un compilado de grandes éxitos con excusa narrativa. “Michael” claramente pertenece al segundo grupo.

Es una película que no me gustó.

Desde el arranque ya deja en claro hacia dónde va: más que una película, es una especie de playlist filmada buscando desesperadamente una historia que la sostenga. Y eso, tratándose de alguien como Michael Jackson, es un problema enorme.

Porque lo que hace es tomar una historia tan fantástica como controversial… y convertirla en algo completamente edulcorado.

La estructura cronológica -que va de 1966 a 1988- avanza a los saltos, sin detenerse nunca a pensar ni a profundizar. Todo pasa rápido, como si fuera una checklist:  Jackson 5, Motown, éxito. Pero sin conflicto real. Sin incomodidad. Sin preguntas.

Y ahí aparece uno de los grandes vacíos: ¿cómo es posible que no haya alusión alguna a grandes personajes que Michael conoció y a eventos clave de su vida? Directamente no están. Ni hablar de los aspectos más polémicos. La película elige no meterse ahí. Y esa decisión la vuelve no solo incompleta, sino también cobarde desde lo narrativo.

Pero incluso dejando eso de lado, el mayor problema es otro: la falta total de complejidad.

No puede ser que los únicos personajes que tienen algo para decir sean él (niño bueno) y su padre (papá malo). Colman Domingo queda reducido a una caricatura, casi un villano de manual, mientras que Michael es presentado únicamente como víctima. No hay matices, no hay contradicciones, no hay humanidad real.

Y eso es gravísimo en una historia así.

Porque todo lo que podría haber sido interesante -sus traumas, sus obsesiones, su relación con la fama, su vínculo con los hermanos- queda completamente desaprovechado. Los Jackson son extras. No hay vínculos, no hay dinámicas, no hay identidad.

En ese contexto, lo único que realmente funciona es la música. Y claro… es Michael Jackson. Ahí es donde el director Antoine Fuqua encuentra el sustento y aprovecha para una buena puesta.

Pero no más que eso.

Se nota que no tuvo control alguno.

Quien está excelente es Jaafar Jackson, que por momentos logra transmitir algo más profundo, su tío se reencarna en él y por momentos impresiona.

Pero el material no lo acompaña.

Entonces lo que queda es una película vacía. Correcta por momentos, pero sin alma. Sin riesgo. 

No es un film, es un homenaje pasado por infinitos filtros y para seguir lucrando con su talento.