Después de la infame vejación a la que fue sometido hace poco un clásico del pulp como El Avispón Verde, del director Michael Gondry y Seth Rogen, quienes hicieron una película estúpida sin entender de que iba realmente el personaje, cualquier cosa podía suceder con el Llanero Solitario.

El pariente del Avispón (están relacionados en la ficción, por eso llevan el mismo apellido) tuvo un poco más de suerte con esta nueva producción cinematográfica que lejos de ser brillante por lo menos no distorsionó la esencia del personaje.

El último largometraje del cowboy enmascarado había sido La leyenda del Llanero Solitario, de 1981, con Christopher Lloyd (Volver al Futuro) en el rol de villano que fue un tremendo fracaso comercial y hoy es un film de culto.

En estos días donde el Llanero volvió a la grandeza con la actual serie de cómics de Dynamite, la versión cinematográfica de Disney presenta un buen escapismo pochoclero que narra la historia clásica del personaje creada por Fran Stryker en 1933. 

La verdad que no la pasás para nada mal en el cine pero en lo personal le había puesto unas fichas a este estreno y pensé que iba a brindar algo mejor. Hay tres elementos que impidieron que sea una gran película.

1- La dirección de Gore Verbisnki es totalmente desconcertante. 

No queda claro el enfoque que le quiso dar a la historia. Por ejemplo tenés momentos casi infantiles de comedia física bien Disney y después en una escena ves como el villano le saca el corazón a una de sus víctimas y se lo come. En otro momento una situación bizarra con el caballo Silver luego es seguida por otra secuencia donde masacran en una batalla a un grupo de indios con una ametralladora y los muertos pasan en la trama como si nada. Es muy rara la película en ese sentido y faltó un equilibrio entre la comicidad y la violencia brutal. Es como que no se termina de definir el rumbo por el que querían encaminar la historia. Hay momentos en los que parece una parodia y otro en los que el film es más serio.

2-Los protagonistas fallaron por completo a la hora de retratar la hermandad que une al Llanero con Toro.

Un aspecto clave de esta propuesta que no se concretó por la sencilla razón que Armie Hammer y Johnny Depp no tuvieron química entre sí. Cada uno hizo lo suyo pero no se conectaron como equipo. En este film los personajes andan juntos en el conflicto porque lo indica el guión, pero no lograron conformar una dupla memorable que te aliente a querer volverlos a ver en una secuela.

3- Johnny Depp fue la peor elección posible como Toro. 

Hammer es un buen actor que tiene carisma y con otro compañero se hubiera destacado más como el Llanero, pese a que a su personaje lo hicieron más estúpido de lo habitual.

Depp, que sigue sufriendo la maldición de Jack Sparrow, no le dio al guerrero indio ningún matiz que permitiera que el espectador se olvidara de Piratas del Caribe. El look es diferente pero el espíritu del personaje es el mismo de Sparrow y ya aburrió.  

Queda claro también que no se bancó ser segundo en el Llanero Solitario. La trama es narrada por Toro en 1933 a través de flashbacks, de un modo similar a lo que hizo el director Rob Reiner en La princesa prometida.

El único motivo por el que utilizaron ese recurso es para que Depp tuviera más presencia en el film, ya que los segmentos de 1933 no le aportan absolutamente nada a la historia y de alguna manera terminan por opacar al protagonista que debió ser Armie Hammer.

Vamos con los aspectos positivos.

En primer lugar fue un acierto que los productores descartaran la idea de desarrollar el conflicto a través del subgénero del weird western, que hubiera incluido elementos fantásticos y monstruos. Jerry Bruckheimer quería hacerla de ese modo pero al final no siguieron adelante con la idea que hubiera derivado en otra Wild Wild West. La verdad que este film es mejor que ese de Will Smith. 

William Fichtner (Armageddon) la rompe como villano y creo que fue el mejor actor del reparto. Su interpretación del clásico líder de la pandilla Cavendish es brillante y lo convirtió en un auténtico psicópata que sobresale en la trama. Se nota que se divirtió con el personaje y lo transmitió en la pantalla.

Por otra parte, las secuencias de acción son espectaculares y en este punto es donde se más se destaca el trabajo del director. La dos persecuciones en tren con la que se abre y se cierra la historia son un espectáculo imponente que ofrecen los mejores momentos de este film. En los últimos 20 minutos aparece el Llanero Solitario que me hubiera gustado ver en más escenas.

En los aspectos visuales no se le puede objetar nada porque está al nivel de lo que Verbinski suele ofrecer. Sí se le escapó la duración que es dos horas y media sin necesidad y es un problema que tuvo también con la saga de piratas.

Si bien como entretenimiento pochoclero zafa y se deja ver, en lo personal me hubiera gustado encontrarme con la película de El Llanero Solitario en lugar de "Las memorias de Toro", pero bueno, pudo haber sido peor.

El Llanero Solitario es una de esas películas que luego de haberla visto, y a medida que las horas van pasando, empezará a decaer la primera impresión para darle lugar a la reflexión y lamentablemente esta no es buena.

Al menos eso sucederá con una parte de los espectadores, los que luego de la obnubilación por el pintoresco despliegue visual (el único punto fuerte del film) se encontrarán con que vieron una cinta totalmente vacía y que verdaderamente no aportará nada a la historia del cine, salvo dinero claro…

Una buena forma de definir El Llanero Solitario sería “una película sin corazón”. ¿Qué quiere decir eso? Que ninguno de los elementos que compone el producto (dirección, guión, elenco, música, etc) tiene un compromiso artístico salvo el departamento que estuvo a cargo de los efectos visuales que hicieron un trabajo genial.

Muchos podrán alegar que varias de las súper producciones que se estrenan por año son similares, y probablemente algunas lo sean, pero de las estrenadas recientemente esta es la que da la sensación de ese vacío en pos del comercio.

Otra cosa que llama la atención es que no queda claro el tono del film, pasa de un momento a otro de una comedia absurda a una película infantil, pasando por el género de aventuras, el western e incluso con lugar para el drama.

Cuando esto sucede no es buena señal ya que por lo general significa que el estudio metió mucha mano en las decisiones y no dejó al director seguir su visión. Y dado el momento en el cual se encuentra Gore Verbinski no es de extrañar ya que desde hace rato no estrena un film con la impronta que supo tener (con la excepción de Rango, 2011).

Incluso por momentos se copia sí mismo, porque nos encontramos ante una película que tranquilamente podría ser la hija bastarda de Piratas de Caribe pero en el lejano oeste, siendo Toro (o Tonto) de Johnny Depp la máxima prueba de esto porque por momentos parece que vemos a Jack Sparrow disfrazado de indio.

Ojo que actúa bien y que no se malentienda porque Depp siempre brinda laburos formidables pero aquí incluso habla (con acento) y corre de la misma manera que el corsario, lo que deja la sensación que desde el vamos es un papel muy similar y a un actor de su talla eso no se le escapa. Así que seguramente fue algo adrede.

Armie Hammer es otro talentoso en asenso pero aquí no despliega carisma y está totalmente eclipsado por su compañero de elenco, e incluso por el villano (William Fichtner), quien hace un papel digno.

Esto sumado a la excesiva duración de la cinta y los vaivenes mal conectados del guión hacen que si se sacan los efectos visuales nos encontraríamos ante una película mediocre, algo común en la reciente filmografía del productor Jerry Bruckheimer, quien se ha convertido en un gran comerciante. Algo que seguramente repetirá en esta ocasión.